Могут ли 30 человек за день согласовать правила использования ИИ?

Как инженерному стартапу из 30 человек использовать ИИ и в каких случаях от него отказаться? В сентябре 2026 года опытный фасилитатор Jean Lou Fourquet из Lyfe Catalyst посвятил этому вопросу целый день вместе со всей командой.

Большинство корпоративных воркшопов заканчиваются благими намерениями, но не конкретными действиями. Этот завершился проектом хартии использования ИИ: команда согласовала принципы, несмотря на различия во взглядах, а затем сама расставила их по приоритету.

Результат обеспечило последовательное использование двух режимов Agora. Режим обсуждения в течение дня показывал, где мнения совпадают, а где расходятся. Затем режим приоритизации превратил согласованные высказывания в ранжированный список общих приоритетов.

Режим обсуждения выявляет согласие в группе, а режим приоритизации определяет, что делать в первую очередь.

Проблема: воркшопы дают знания, но не приводят к решениям

Обучающий день об ИИ обычно проходит по знакомому сценарию: выступления экспертов, оживлённая дискуссия, несколько стикеров. Все чему-то учатся, но ничего не решают. Выводы остаются в переговорной, зачастую отражая позиции самых громких или высокопоставленных участников.

Для стартапа вопросы были вполне конкретными. Сотрудники использовали инструменты ИИ по-разному и с разной интенсивностью, не имея общих правил. Часть вопросов касалась рисков: можно ли передавать чертежи и параметры машин компании внешнему ИИ-ассистенту? Другие затрагивали ценности компании: она заявляет о снижении энергопотребления своих машин на 30%, так насколько с этим совместимо использование энергоёмкого ИИ?

Цель дня сформулировали прямо: не просто повысить осведомлённость, а подготовить первый проект хартии использования ИИ, написанный самой командой и принятый ею как свой.

До встречи: от реальной практики к исходным высказываниям

Исходные высказывания подготовили на основе опыта команды, а не универсального списка. Перед воркшопом участники ответили на три вопроса:

1. Когда вы в последний раз использовали генеративный ИИ (ChatGPT, Claude, Copilot) на работе, что именно вы попросили сделать и что сэкономили или потратили?
2. Если бы вам нужно было убедить коллегу, который никогда не использует ИИ, какой один сценарий в вашей работе действительно того стоит и почему?
3. Если бы вам нужно было предостеречь коллегу, который постоянно использует ИИ, в каком одном случае к нему нельзя обращаться и почему?

Ответы обобщили в исходные высказывания: конкретные предложения для обсуждения, сформулированные словами команды. Среди них были правила, хорошие практики и открытые противоречия. Например:

• «Следует использовать ИИ для переформулирования и уточнения отчётов на основе уже написанных инженерами заметок, но не для создания самого содержания».
• «Следует запретить внешних ИИ-ассистентов для любых задач, связанных с чертежами, схемами и техническими параметрами наших машин».
• «Прежде чем внедрять новый инструмент ИИ, следует сопоставлять его экологический след с реальной экономией времени или повышением качества».
• «Следует поощрять использование ИИ для быстрого изучения вариантов определения размеров или расчётов при проектировании, оставляя окончательное решение инженерам».

Описание обсуждения задавало ориентир для новых вкладов: конкретное предложение лучше абстрактного принципа. Вместо «мы должны быть ответственными» предлагалось писать «мы должны всегда проверять полученные от ИИ числовые данные, прежде чем включать их в материалы для клиента».

В течение дня: одно обсуждение с утра до второй половины дня

Обсуждение Agora «Как мы хотим использовать ИИ в нашей компании?» открыли на встрече в 9:00. Все подключились с телефонов. Оно оставалось открытым весь день, а в зале показывали QR-код.

Участников попросили:

• Голосовать «Согласен», «Не согласен» или «Не уверен» по каждому высказыванию
• Предлагать новые идеи
• Регулярно возвращаться, чтобы голосовать по новым высказываниям

Программа чередовала короткие выступления и дискуссии: как работает ИИ, его влияние на окружающую среду и общество, принципы демократических цифровых технологий, осмысленное использование в исследованиях и инженерии. Каждая сессия заканчивалась заданием вернуться в Agora, проголосовать и добавить высказывания. Выступления питали обсуждение, а обсуждение — следующую дискуссию.

В 15:45 группа сделала паузу, чтобы вместе прочитать карту мнений. Спорные высказывания обозначили и зафиксировали, не сглаживая разногласий. Задача состояла в том, чтобы увидеть позицию команды как целого, а не только «что думаю я», и затем сосредоточиться на общем.

Основные результаты: общая основа и сохраняющиеся разногласия

К концу дня 25 участников отдали 730 голосов по 42 высказываниям. Только 6 были подготовлены заранее: остальные 36 участники написали в течение дня.

В чём согласились

Agora выявила 10 высказываний, поддержанных обеими группами мнений. Они образовали ясную общую основу:

• Проверять: использовать ИИ для мониторинга научно-технических достижений только с обращением к первоисточнику. Согласие составило 84% — это самое поддержанное высказывание дня.
• Раскрывать использование: в технических документах, созданных с помощью ИИ, нужно указывать этот факт (68%, никто не возражал).
• Защищать: не использовать внешних ИИ-ассистентов для чертежей, схем и параметров машин компании (68%, никто не возражал). Передачу любых данных компании в ИИ должна одобрить компания (60%).
• Обучать: каждый новый сотрудник с первого дня знакомится с разрешёнными внутри компании способами использования ИИ (64%).

Примечательно, что 7 из 10 согласованных высказываний написали сами участники в течение дня, а не организаторы.

Что разделило мнения

• «Прежде чем задавать вопрос ИИ, сотрудники должны проверить, нет ли уже ответа у компетентных коллег».
• «Стоит ли нам разработать собственный внутренний ИИ, уникальный для компании?»

При этом группа не разделилась просто на сторонников и противников ИИ. Лишь 8% считали, что компания вообще не должна его использовать. Разногласия сохранили как открытые вопросы для хартии, не принуждая участников к согласию.

Две группы мнений

• Прагматики (15 человек, 60%): считают ИИ полезным инструментом при ответственном использовании. Все поддержали его применение для технического мониторинга с проверкой источников и для автоматизации рутинных процессов. Они хотят защиты персональных данных и оплаты подписок на ИИ компанией.
• Гуманисты (6 человек, 24%): ставят человеческую экспертизу и взаимодействие на первое место. 83% считают, что общественные и экологические издержки генеративного ИИ значительно превышают выгоды от ускорения задач; среди прагматиков так думают 20%. Две трети полагают, что ИИ никогда не должен полностью автоматизировать процесс, включающий человеческое взаимодействие.

Участники вне групп (4 человека) проголосовали менее чем по 7 высказываниям.

От консенсуса к приоритетам: ранжирование хартии

Консенсус показывает, с чем команда согласна, но не определяет, с чего начать. Поэтому работа не закончилась на карте мнений.

10 высказываний, получивших поддержку разных групп, перенесли во второе обсуждение Agora — теперь в режиме приоритизации. Участники ранжировали их относительно друг друга. Целью был не исчерпывающий перечень, а короткий список, объединяющий консенсус и приоритетность.

В число общих приоритетов с наивысшими оценками вошли:

1. Следует внимательно относиться к конфиденциальному содержанию, которое мы можем раскрыть при использовании ИИ, чтобы предотвратить утечки данных, кражу технологических процессов и другие риски.
2. Мы разрешаем использовать ИИ для ускорения научно-технического мониторинга (кратких обзоров статей и патентов), если перед использованием информации всегда проверяется первоисточник.
3. При использовании ИИ для исследований пользователь должен проверить хотя бы часть источников.

В 16:30 проект хартии, сформированный по результатам ранжирования, прочитали вслух. Команда приняла его как развивающийся документ. Каждые три месяца его будет пересматривать комитет, выбранный по жребию.

Почему это важно: коллективное осмысление вместо одного лишь мозгового штурма

Мозговой штурм собирает идеи. Коллективное осмысление показывает, что группа думает на самом деле. Карта Agora дала команде две опоры: общую основу для дальнейших действий и спорные вопросы, заслуживающие обсуждения. Участники могли углубить разбор разногласий и сотрудничать там, где уже есть согласие.

Два режима отвечают на разные вопросы:

• Режим обсуждения: в чём мы согласны, несмотря на различия?
• Режим приоритизации: что важнее всего среди того, в чём мы согласны?

Вместе они превращают день выступлений в результат, который команда считает своим. Правила не спустили сверху руководство или фасилитаторы. Их сформулировали люди, которым предстоит их применять.

Что дальше

Хартия задумана как изменяющийся документ. Ежеквартальный комитет, выбранный по жребию, поддерживает её актуальность по мере изменения инструментов, практик и самой команды.

Этот формат применим далеко за пределами ИИ: любая организация, которой нужно принять совместное решение, может пройти тот же путь.

Воркшоп не обязан заканчиваться благими намерениями. Правильно выстроенный процесс позволяет прийти к общим приоритетам, которые поддерживает вся команда.

Хотите провести такой воркшоп?

Lyfe Catalyst, официальный партнёр Agora, может разработать и провести воркшоп для вашей команды, сообщества, студентов или партнёров — об ИИ или любом другом совместном решении. Свяжитесь с Lyfe Catalyst.

Вы уже опытный фасилитатор? Начните использовать Agora или свяжитесь с нами напрямую.